La truculenta historia de WeWork sirve como ejemplo según Charles Duhigg para argumentar que el capital riesgo debe velar por el comportamiento de las empresas que respaldan, y no solo por los resultados de las mismas.

El modelo del capital riesgo no incentiva la supervisión: Los inversores de capital riesgo juegan a apostar en varias empresas. Menos del 10% de las empresas invertidas crecen de tal manera que compensan las perdidas del 90%. De ahí que mientras el valor de la compañía crezca, los inversores pueden mirar para otro lado.
El gran riesgo de este tipo de empresas hace que se busquen grandes retornos: Y eso hace que empresas que podrían ser rentables pero no crecen exponencialmente, deban buscar financiación en otro tipo de inversión.
- Los inversores que buscan menos rentabilidad y más seguridad del negocio no tienen ese componente «cool», no molan, y por lo tanto, no son tan conocidos para la comunidad startup. ¿Hay una oportunidad ahí?
Es un proceso darwiniano en el que se queda el mejor, según los capitalistas más puristas: Donde la destrucción de los que no crecen es parte fundamental del proceso para descubrir cuál es la mejor empresa.
- De nuevo da que pensar el artículo de Charles, ya que es una carrera donde el dinero del capital riesgo tiene mucho que decir en la supervivencia de las empresas. Sobre todo en industrias con efectos de red, donde crecer es más importante que la rentabilidad.

La responsabilidad debe estar tanto del lado del inversor sobre las prácticas de la empresa invertida, como del lado de la empresa, entendiendo qué fondo de capital riesgo está invirtiendo, y quiçen ha puesto el dinero a ese fondo. Richard Branson marcó el camino en una situación bastante crítica.

Para recibir el resumen de noticias por mail todas las mañanas y ser el primero en compartirlas con tus amigos subscríbete aquí:

Por favor, deja este campo vacío

Comprueba tu bandeja de entrada o de spam ahora para confirmar tu suscripción.

MultiVersial

New Yorker: «Incluso la startup peor…